Noticias Energía Solar

Nicholas Stern dice que el coste del cambio climático probablemente sea el doble de su estimación inicial. La realidad podría ser incluso peor. Sir Nicholas Stern tiene razón: costará más combatir el cambio climático que lo que previamente sugirió, pero probablemente todavía está subestimando cuanto más. Si queremos tener un oportunidad razonable de evitar un cambio climático desastroso, el coste real podría ser incluso más alto que lo que Stern ahora argumenta.

La conclusión de Stern de que costaría un 2% del PIB afrontar el cambio climático en lugar del 1% del PIB que previamente anunció en su novedoso estudio del 2006, se basa en una asunción problemática. Asume que el 2% del PIB será el coste de estabilizar los gases de efecto invernadero en la atmósfera en un nivel que tiene una alta probabilidad de causar un peligroso aumento de la temperatura.

Los gobiernos de la Unión Europea han acordado el objetivo de asegurar que la subida de la temperatura media global no exceda los 2ºC respecto a los niveles preindustriales. Lo han hecho debido a que aceptan las conclusiones de los estudios científicos que muestran que un aumento por encima de los 2ºC desencadenaría un incremento agudo en las escalas de los impactos probables y el riesgo de unos cambios catastróficos e irreversibles.

Hasta ahora el punto inicial de Stern para su nueva estimación de costes es una estabilización de los gases invernadero a 500 partes por millón (ppm), un nivel que resulta dar unas probabilidades de más del 50% de superar los 2ºC. En un modelo, la probabilidad sube hasta el 96%. ¿Realmente queremos tomar esta clase de riesgo con el futuro del planeta?

Sólo a niveles de alrededor de 400 ppm de gases invernadero podríadarse la posibilidad de permanecer por debajo de 2ºC, calificándolo de "probable". Cuando ya estamos tan cerca de ese nivel*, es inevitable que lo excedamos. Pero nuestro objetivo debería ser volver hacia atrás tan pronto como podamos. Esto es posible si reducimos nuestras emisiones por debajo de la cantidad absorbida por los sumideros de carbono mundiales - los bosques, la tierra y los océanos (que actualmente absorben cerca de la mitad del CO2 emitido anualmente por las actividades humanas). Esto requeriría un recorte global en las emisiones de un 70-80% para el 2050.

Los costes que implica alcanzar ese nivel de reducción podrían ser más altos que lo que ahora estima Stern. Incluso asumiendo que el nivel de esfuerzo del Reino Unido debería igualar el promedio global (en realidad como todos los países desarrollados, podría necesitar hacer mucho mas), un recorte del 80% en CO2 para 2050 en el Reino Unido significaría una disminución en el crecimiento económico del 2-3% del PIB, según una investigación del IPPR (1).

La economía podría todavía triplicarse en tamaño y alcanzar el mismo nivel que tendría en un escenario como el actual para la primavera de 2052, es decir, sólo dos años más tarde. Los costes de alcanzar un objetivo del 80% son también empequeñecidos por los costes del fracaso en mitigar el cambio climático. Descarbonizar la economía del Reino Unido en un 80% costaría entre un 50 y un 10% tanto como no hacer nada, según la estimación de Stern de que el cambio climático reduciría el PIB global entre un 5 y un 20%.

No obstante, las sumas implicadas en alcanzar un objetivo del 80% son significativas y sería contraproducente no ser honesto en un asunto de este tipo. Si no sabemos cuanto serán los costes, no pondremos en funcionamiento las estructuras que produzcan la escala de inversión necesaria ni prepararemos el terreno suficientemente con los ciudadanos "quienes al final serán lo que tengan que pagar en gran medida por ello.

Fuente: Kaos en la Red.

Más información:

El Informe Stern.